Суд признал использование фотографий Карью в работах Ричарда Принса — добросовестным жестом…

Ричард Принс, Без названия (Ковбой), 1989

Ричард Принс, Без названия (Ковбой), 1989

Согласно Hollywood Reporter в Лос-Анджелесе продолжаются обсуждения вопроса авторских прав. В марте 2011 года федеральный судья Дебора Баттс признал тот факт, что Ричард Принс нарушил закон авторских прав, взяв за основу своей работы фотографию другого художника. В искусстве подобная техника носит название «апроприации» и является наиболее спорной из всех существующих форм. В рамках законадельной системы данная техника зачастую приравнивается к преступлению о нарушении авторских прав.

В декабре 2011 года, в New York Times вышла статья с детальным анализом подобного рода ограничений в использовании чужих работ в своем творчестве в трансформативном ключе. Правящая элита арт-мира заговорила об апроприациях в искусстве, которые можно увидеть как в работах Ричарда Принса, так и в работе Кристиана Марклея «Часы».

Ричард Принс, из серии Canal Zone

Ричард Принс, из серии Canal Zone

В данном случае – художник, сделавший свое имя на использовании образов ковбоев с сигаретами, – заимствовал фотографии художника Патрика Карью из книги 2000 года, «Да, Раста» («Yes Rasta«).  Возможно, данный инцидент и не привлек бы такое внимание обществености, если бы не тот факт, что фотокопии из книги «Yes, Rasta» продаются на Amazon.com за $40 в то время как работа Ричарда Принса оценивается в $2,5 миллиона.

Давайте признаем, что высокий ценник на работы Принса – это в большей степени заслуга механизмов влияния Ларри Гагосяна, чем самой деятельности художника, которая состоит в том, чтобы добавить к изображению электрическую гитару или прикрепить головы к фигурам в стиле де Кунинга.

Предыдущее решение суда фактически было основано на вопросе о том, является ли искусство Принса «преобразованием» или же незаконным заимствованием.  Защиту при таком раскладе было выстроить вдвойне сложно, так как сам художник уклонялся от того, чтобы присвоить своим работам, которые на самом деле могут толковаться как эстетическое хулиганство, определенное значение. (Когда судья попросил Принса быть более четким в определении своих произведений, он продолжил утверждать, что его единственной целью было «создать великое искусство, которое понравится людям». Так вот откуда взялась электрическая гитара?)

Несмотря на это, апелляционный суд постановил, что значение у работ было, даже если Принс и не планировал этого. Согласно второму окружному судье  Баррингтону Паркеру: «Эти 25 работ Принса выражают абсолютно иную эстетику в отличие от фотографий Карью. Если безмятежные и осторожно составленные портреты и пейзажи, созданные Карью, передают естественную красоту растаманов и окружающих их действительности, то кричащие и резкие работы Принса есть самая настоящая провокация».

Рассматривая работы Принса бок-о-бок с фотографиями Карью, мы можем сделать вывод о том, что изображения, созданные Принсом, за исключением тех, о которых мы отдельно скажем ниже, имеют другой характер и придают фотографиям Карью новую выразительность. Они используют новую эстетику и приводят к творческим и коммуникативным результатам, отличным от тех, к которым стремился Карью. Наше заключение, однако, не подразумевает, что любое косметическое преобразование обязательно является добросовестным использованием. Вторичная работа может изменить оригинал при этом не будучи трансформативной. Например, производные работы, которые  просто представляет тот же материал, но в иной форме, такие как книга обзоров телевизионных шоу, не являются «трансформативными».

Принимая во внимание идею «косметического преобразования», в рамках которой можно будет признать законным нарушение авторских прав, арт-сообщество вступает на опасную дорожку (особенно в Голливуде, где понятие «косметический» растянуто уже до всех возможных приделов). И здесь следует привести слова адвоката Принса Джошуа Шиллера: «Это не пиратство. Мы говорим не о женских сумках». Согласно окончательному решению суда, в 25 из 30 работ Принса использование фотографий Карью было признано добросовестным. Решение относительно оставшихся пяти, включая работу «Выпуск», будет принято в окружном суде.
Интересно, как дальше будут разворачиваться события.

Краткое изложение дела, подготовленное Рэнди Джонсоном, вы может прочитать здесь, а  свежие новости из статьи в Hollywood Reporter здесь.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s